ACICE alertó por las consecuencias económicas de una modificación publicada y pidió establecer qué ocurrirá con las operaciones realizadas durante los ocho días de vigencia del primer registro.
La Asociación Colombiana de Comercializadores Industriales de Combustibles y Energéticos advirtió sobre una fuerte variación en el listado de Grandes Consumidores y Consumidores Finales vinculados al mecanismo diferencial de estabilización de precios establecido por el Decreto 0763 de 2024 y las Resoluciones 40304 y 40305 de ese mismo año.
El 21 de septiembre, la Dirección de Hidrocarburos del Ministerio de Minas y Energía publicó en el SICOM un registro con 504 consumidores. Siete días más tarde, el 28 de septiembre, apareció una nueva versión con 127. Así, 377 registros dejaron de figurar, equivalente a una disminución del 75% frente al listado inicial.
Según compartió ACICE con Surtidores LATAM, la modificación tuvo efectos que van más allá de una diferencia administrativa, dado que la inclusión en el registro incide sobre el valor del combustible pagado por cada consumidor. “No estamos hablando de un simple error en una base de datos. Es información oficial que produjo efectos económicos inmediatos sobre empresas colombianas, consumidores finales y quienes los abastecen”, afirmó Andrea Marcela Cabrejo Borda, directora ejecutiva de la Asociación.
Durante los cerca de ocho días de vigencia del primer documento, los Comercializadores Industriales suministraron combustible y facturaron tomando como referencia la información oficial disponible. ACICE señaló que recibió reportes de consumidores que, ante el mayor costo, optaron por acudir a Estaciones de Servicio para abastecerse.
La Asociación también señaló que había advertido las posibles inconsistencias antes de la modificación, mediante un derecho de petición presentado ante el Ministerio de Minas y Energía. Según ACICE, el documento todavía espera una respuesta de fondo, pese a que la autoridad ya publicó un nuevo listado con una cantidad sustancialmente menor de registros.
Uno de los principales interrogantes planteados por el sector apunta a los valores cobrados durante el período comprendido entre el 21 y el 28 de septiembre. ACICE pidió determinar quién asumirá los mayores montos pagados por los consumidores que aparecieron en el primer registro y posteriormente fueron retirados, además de establecer el tratamiento de las operaciones efectuadas durante esos días.
El gremio solicitó al Ministerio explicar las causas de la diferencia entre ambas publicaciones y la metodología utilizada para validar los registros. También pidió definir mecanismos como reliquidaciones, notas crédito o compensaciones, junto con controles previos para evitar nuevas inclusiones incorrectas y una mesa técnica urgente con los Comercializadores Industriales.
ACICE sostuvo que continuará recopilando los casos reportados por sus asociados y manifestó su disposición al diálogo técnico con el Gobierno. “La discusión no puede terminar con la publicación de un nuevo listado. Está en juego la seguridad jurídica y el rigor técnico con que se implementan decisiones que tienen efectos económicos inmediatos”, afirmó Cabrejo Borda.
